A conocerlo y seguirlo via steaming si no hay oportunidad de acudir:
martes, septiembre 27, 2022
sábado, septiembre 03, 2022
HOSTIGAMIENTO GREMIAL/PROFESIONAL A CAUSA DE DISIDENCIA SOBRE IDEOLOGÍA DE GÉNERO: REPORTE DE CASOS
ANTECEDENTE
Durante el año 2020 se
produjo un intenso debate en un estado mexicano sobre la legalización o no del
llamado matrimonio igualitario.
Un conjunto de
profesionales del área de la salud, interesados en la psicoeducación de la
persona, familia y comunidad, basado en fundamentos científicos de sus
disciplinas y en congruencia con la filosofía moral cristiana, decidió
organizarse y comunicar una postura congruente científica y filosófica, lo cual
desató puntos de vista y reacciones opuestos.
Esto llevó a un choque
directo con un conglomerado de profesionales de disciplina afín, agrupados en
entidades gremiales-profesionales y autodefinidos como voz “autorizada” en este
asunto y los vinculados a la orientación y diversidad sexual, que alzaron su
voz discordante contra el primer grupo.
Por otro lado; otro
profesional, en el mismo proceso, pero de manera independiente y paralela en un
programa educativo del área profesional, sufrió el mismo enfrentamiento con las
autoridades de programa académico al que pertenecía.
Ambas situaciones
fueron documentadas a través de una sesión de cerca de 90 minutos, con una
transcripción completa que ocupó 30 cuartillas.
Los participantes
aceptaron dar a conocer su versión de los hechos solo bajo condición de anonimato,
arguyendo potenciales riesgos de seguridad personal y laboral.
A continuación, la
explicación de las situaciones y sus efectos desde la voz de los afectados.
METODOLOGÍA
Se firmó por parte del
investigador una carta de confidencialidad, para no dar a conocer la
información personal de los entrevistados, entidad mexicana concreta donde se
dieron las situaciones, y la mención genérica del área disciplinar dentro de
las ciencias de la salud.
Se acordó que todo se
daría a través de una entrevista semiestructurada, o sea que se utilizaría un
método cualitativo de recolección y estructuración de datos, que se daría a
conocer a través de un reporte de casos.
Tres promotores o
líderes involucrados en el caso grupal, decidieron libremente acudir a la cita
por Zoom, y adicionalmente otra persona, colega del área disciplinar.
Se utilizó en la sesión
un cuestionario, aplicado a modo de entrevista semiestructurada, donde se
intercalaron preguntas aclaratorias circunstanciales, o bien, se fusionaron
algunas, cambiando el orden del listado (Cfr. Hernández Sampieri y Mendoza
Torres, 2018)
Para efectos de
identificación para este reporte, el grupo se identificará como Caso 1, y las
personas involucradas como P1, P2 y P3; y como Caso 2 el restante, y a la
persona involucrada como P4.
PERFIL PROFESIONAL.
Los profesionistas del
Caso 1 cuentan con al menos veinte años de experiencia profesional en el campo
de la salud y educación, tanto en instituciones públicas como privadas, y
formación académica en licenciatura, maestría y/o doctorado en ciencias de la salud
y educación.
El profesionista del
Caso 2 cuenta con diez años de experiencia profesional en instituciones
públicas y privadas.
SOBRE EL ORIGEN DE LA CUESTIÓN.
P1 y P3 señalan que las
discusiones públicas con parcial fundamento científico en torno a nuevas
legislaciones en materia de matrimonio civil en su Estado dispararon su interés
en agruparse como gremio y manifestar su postura públicamente, diferente a la
postulada por otro conglomerado de profesionales de disciplinas afines.
P1 y P3 señalan ser
profesionales comprometidos con una visión científica basada en la biología, el
desarrollo de la personalidad, desarrollo psicosocial, cognitivo y
psicoeducativo donde el ser humano se entiende y concibe como una persona que
desarrolla una identidad de manera integral que debe ser respetada.
P2 señala que su
inquietud por agruparse surgió de la observación de una situación que vivió un familiar
de cinco años de edad en su ámbito escolar, en torno a un llamado cambio de
sexo, resuelta con el forzamiento de un menor a aceptar y describir a otro
menor conforme a su autopercepción de ser de un sexo contrario al biológico. Eso
le llevó a reafirmar sus convicciones en torno a asuntos de gran calado que
terminan siendo minimizados cuando involucran situaciones dañinas para el
desarrollo de la personalidad y la vida misma de las personas afectadas.
P4 señaló esencialmente
las mismas razones de inquietud que lo llevó a su situación peculiar, agregando
su postura en defensa de toda vida humana desde la concepción.
CASO 1.
ACCIONES DETONANTES.
P1 señala que todo
comenzó en junio de 2020.
P2 lo confirma,
indicando que fue cuando comenzaron a reunirse varios colegas preocupados por
los cambios sociales y políticos, y de forma colegiada realizaron distintas acciones de divulgación y
pronunciamiento en torno a los fundamentos científicos
de la biología, psicología y educación, tales como la apertura de una página de una
red social donde hicieron publicaciones con información sobre la génesis de la
AMS (atracción por el mismo sexo) – en el sentido que señala Nicolosi (2009)-, el
origen de la vida y la familia, sustentados en la psicobiología, el desarrollo
de la personalidad, el desarrollo psicosocial, cognitivo y psicoeducativo.
Asimismo, desarrollaron
talleres con base biológica en torno al asunto, dirigidos a padres de familia,
con enfoque a la paternidad y maternidad en esta perspectiva.
También sostuvieron
sesiones de análisis y capacitación con diversos colegas con visión afín, con miras
a revisión de estos temas desde la perspectiva científica y no ideológica como
se venía haciendo, lo cual provocaba confusión, neutralidad y desacuerdos en el
medio profesional. Todo ello se realizó en línea, durante la pandemia del COVID
19.
Una tercera ruta de
contribución fueron diversas acciones difusivas enviando a legisladores
material, video, cartas personalizadas, señalando las razones científicas de la
postura en torno a las legislaciones en discusión.
P1 señala que además se
realizaron algunos documentos fundacionales de la agrupación, llegando a
conformarse como organización social. Todo esto duró unos 6 meses
aproximadamente.
LAS REACCIONES.
P1 señala que las
reacciones por parte de un sector de la comunidad, tanto del gremio profesional
como fuera de él, resultaron muy positivas, incluyendo a padres de familia,
legisladores y sociedad civil, quienes vieron con buenos ojos su
posicionamiento y lo que difundían. Esa empatía desató un contrapeso inesperado
por parte de los posicionamientos ideológicos del gremio: “La respuesta social fue lo suficientemente favorable e importante, lo
que les condujo a ‘defender’ de alguna forma violenta lo que percibían era su dominio,
su territorio.”
Señala que otro de los
efectos benéficos de su actuación fue la psicoeducación, otra de las
finalidades de la agrupación, que contribuyó a responder a preguntas en
momentos de confusión para muchos, sobre persona, la familia, la vida e identidad
sexual.
P2 reafirmó lo anterior
y agrega que en los talleres se dieron herramientas a los participantes para
trabajar de manera concreta en sus hogares.
En la parte negativa
señaló que el colegio profesional emitió varios comunicados, señalándoles por
sus posturas como personas no éticas.
Además, se filtró
públicamente una carta que se envió a legisladores locales, con firmas
nominales, quebrándose la confidencialidad y no respetándose el profesionalismo
respetuoso con la que se hizo.
La carta fue comentada
públicamente señalando a los profesionales firmantes, mas no al legislador/a a quien
iba dirigida.
Recibieron fuertes
comentarios a sus personas y desempeño profesional buscando denigrarlos en
ambas facetas, lo que hizo que redujeran su actividad, pues vislumbraron
riesgos a nivel laboral principalmente.
P2 además aseguró que
en aquel tiempo recibió en su red social solicitudes de amistad de desconocidos
que buscaban saber más de sus publicaciones y cuando actuaba en la misma red a
nivel público, recibía ataques, se censuraban sus comentarios como inapropiados
y se le bloqueaba.
P1 señaló que fueron varias
las agrupaciones profesionales que emitieron documentos como tales, sin otra
firma que el nombre de la agrupación, en la que se les denostaba como
profesionales. Un video emitido por un colegio profesional (al que no pertenecían)
fue realizado por algunos miembros de su equipo directivo en donde se habló sin
respeto de su ser profesional y su trayectoria.
Boletinaron nombres y
fotografías de miembros de la agrupación, tomadas de redes sociales, que les
llegaban más que a través de colegas, que señalaban lo que decían quererles
hacer, incluso ir hasta plantear el retiro de cédulas profesionales.
En redes sociales
recibieron comentarios ofensivos de todo tipo y la CONAPRED les hizo llegar
algunos documentos a su red social y de manera personal.
Adicionalmente señaló
que les hackearon un drive 5 o 6 personas, accediendo a material que compartían
entre colegas de manera privada.
P3 señala que recibió a
raíz de su actuación en la agrupación comentarios de colegas que la señalaban
como de “poco ética”, se expusieron nombres, lugares de trabajo y preferencias
de fe. Fue expuesta y difamada, cuestionando su profesionalismo, lo que hizo
que buscara acercarse a dichas personas por la misma red social, pero fue más
criticada aún, por lo que prefirió no comentar más porque tuvo poco apoyo.
Perteneciendo a un
Colegio profesional, fue citada de manera extraordinaria para explicar la
situación ante la acusación que vulneraba con su postura los derechos humanos
de la diversidad sexual. Todo resultó bien en dicho Colegio, donde se le permitió
aclarar sus posturas.
Señaló además que un
colega, que no participó del ejercicio, recibió por redes sociales la amenaza
de una persona de otro estado, con frases tales como: “Te voy a arruinar”. Y es
que por ciertas páginas se hizo revuelo en torno a ciertos profesionales “anti
derechos” y esto llegó a mucha gente de otros lugares y estados.
CASO 2.
ACCIÓN DETONANTE.
P4 señala que hizo una
publicación en su red social personal compartiendo una movilización a favor de
la familia natural.
LAS REACCIONES.
Sus docentes en la
maestría que venía realizando en su especialidad en el área de la salud,
sabiendo de su postura, lo atacaron indicando que debía leer y empaparse de
conocimiento: “Que era una pena que ellos
eran mis docentes y cómo era posible que yo estaba en contra de la familia.
Ellos dicen que la familia ya no es tradicional, afirmando concepciones sobe el
tema con las que no estoy de acuerdo ni observo fundamento científico. Nunca vi
un debate, nunca hubo nada.”
A resultas de esto notó
un cambio de actitud, pues se le hizo un seguimiento más directo a sus pagos de
colegiatura y además se le envió un comunicado “en el que se me decía que yo tenía un comportamiento inapropiado como
alumno, además refería haber realizado comentarios personales contrario a los
valores de la diversidad sexual y el respeto relacionados con la identidad
sexual y la equidad de género e incurrir falta al señalar específica y
directamente a las mujeres con conductas verbales de subordinación, degrado
connotación lasciva, supremacía masculina, denigración y conductas homofóbicas.
Se me condicionaba a elegir entre dos opciones: baja reglamentaria definitiva o
retirar sus publicaciones y pedir una disculpa en las redes sociales y firmar
compromiso de no incurrir nuevamente, en ningún modo o generar baja definitiva.
P4 Argumenta que son declaraciones falsas, solicitando evidencia donde
le indiquen qué publicaciones y comentarios específicos refieren a las
acusaciones. La solicitud se dirige al director y a la coordinadora del centro
en la entidad donde cursaba su posgrado; en respuesta recibe un correo electrónico
perteneciente a la sede del centro escolar localizada en otra entidad del país para
que presentara su queja ante el director general y el director escolar.
Posteriormente se le da una fecha para reunirse con el director de la
escuela, el director general y el director con el que tuvo el conflicto. El día
indicado le cancelan la cita argumentando carga laboral del director general.
Más adelante recibe un mensaje vía electrónica del director con quien
se presentó el conflicto citándolo a video llamada. Como requisito para
continuar en el programa de posgrado se le solicita un ensayo acerca de
declaraciones de diversos organismos nacionales e internacionales asociados a
su profesión, respecto a la aprobación de la ideología de género y diversidad
sexual, y su aplicación exclusiva a los conocimientos que se encontraba
adquiriendo en su programa de estudios; ello fuera del programa y plan de
estudios. Tal mensaje fue el recibido ante la solicitud de indicar las publicaciones de las que
se le acusaba, sin haber dado respuesta a su solicitud, lo cual quedó como una
difamación a su persona.
P4 opina que quisieron
visibilizar su caso como de un “antiético”, cuando no lo es por el solo hecho
de tener posturas contrarias a las hegemónicas.
CONSECUENCIAS.
CASO 1.
P1 considera que sus
derechos fundamentales fueron violentados, pero decidieron no entrar en la
confrontación con los grupos del mismo gremio que manifestaban visión distinta,
pues era desgastante -ya que no había interés de discutir científicamente sino
denostar mayormente-, y fue la recomendación de un abogado asesor.
P3 señala que se sintió
oprimida en aquel tiempo y con miedo a que llegaran a su domicilio a
intimidarla (una persona le había comentado que hasta su dirección había sido
publicada).
P2 señaló problemas de
presión, desmotivación y frustración, además de miedo de perder su fuente
laboral. Fue muy desgastante en lo emocional con repercusión en lo físico.
CASO 2.
P4 señaló que le afectó
no poder terminar su maestría por cuestiones ajenas a lo académico. Además, no
recibió apoyo de colegas ni de personas cercanas.
Piensa que estas
situaciones cierran puertas laborales y eso afecta la economía familiar.
CONCLUSIONES
De acuerdo a lo
documentado, se perfilaron dos casos distintos de hostigamiento gremial/profesional:
Uno, de 3 profesionales del área salud, a instancias de agrupaciones y colegios
profesionales de nivel estatal y municipal.
Otro, en el que una
persona de la misma área de la salud se vio afectada en el progreso de su
formación en maestría por parte de profesionales de su especialidad.
En todos los casos, el
origen estuvo dado en su oposición profesional y personal a la imposición de la
ideología de género (en el sentido mencionado por Aparisi-Miralles, 2012) a
diversos niveles (profesional, personal, social, educativo, etc.), afectando de
diverso modo a las personas involucradas.
REFERENCIAS
Aparisi-Miralles,
Á. (2012). Modelos de relación
sexo-género: de la" ideología de género" al modelo de la
complementariedad varón-mujer. Díkaion, 21(2),
357-384. https://doi.org/10.3989/arbor.2016.778n2006
Hernández Sampieri, R.
y Mendoza Torres, P. (2018). Metodología de la investigación. Las rutas de la
investigación cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw Hill
Interamericana.
Nicolosi, J. (2009). The meaning of
same-sex attraction. Handbook of therapy for unwanted homosexual
attractions, 27-51. https://archive.org/details/handbookoftherap0000hami/page/n5/mode/2up
Fecha
de aprobación para difusión: 27/08/22
Suscribirse a:
Entradas (Atom)